昨日，合規君查到順豐公司已取得相關第三方支付牌照，那么按照快遞的定義和功能，“代收貨款”本身已經超出了快遞的范疇。它是一種與金融高度相關的增值服務。
可以說，老人被騙和順豐公司開展的“代收貨款”業務本身是否符合金融監管，是否合規，有著密切的關系。騙子正在利用了順豐公司企業合規管理的漏洞，大張旗鼓的行騙，如果順豐公司僅開展快遞業務，消費者可以理解你是無辜的，被利用的，但“蒼蠅不叮無縫的蛋”，作為順豐公司，既然已經開發了金融代收貨款業務，那么作為一家上市公司是否做了金融業務的合規管理？真的從保護消費者權益的角度對“代收貨款”業務的兩端進行了風險測評？這一點可能是順豐公司最應該反思的問題。
從金融角度來講，有交易必有風險。作為一家快遞業務起家的公司，既然取得了支付牌照，那么就應當受到人民銀行的監管，并遵循《非金融機構支付服務管理辦法》的相關規定。但是從本次網友反應的情況來看，第一，順豐公司在代收貨款業務中，并未對發貨方（或商戶）的信用進行識別（商家發出的貨物是三無產品），更未執行嚴謹的風控策略和風控手段；第二，順豐公司運用所謂“子母單”的寄件方式使受害人僅能查到寄件人，無從得知寄件人背后的公司，從而無法針對騙子公司進行投訴或申訴；第三，并未對代收款的金額進行限制，建立消費者權益保障機制，從而為犯罪分子實施的一次性大額詐騙提供了便利（根據受害人反應順豐從老人處收取貨款9000-20000元不等的現金）；第四，順豐公司已經不止一次從受害人處代收貨款，且均為數額較大的現金，順豐公司均未予以提示或警示，設置防火墻機制。可見，順豐公司金融業務的合規管理方面是相當混亂且不滿足要求，甚至可以說沒有任何的合規管理體系。
如今，互聯網的快速發展，使得第三方支付呈現多元化發展態勢，并逐漸向金融增值領域延伸，順豐公司作為快遞業務巨頭，利用已有客戶網絡發展、增加新型金融業務無可厚非，方便了服務、創新了金融也活躍了經濟，并完成了多元化經營的戰略布局。但這一舉動本身就是一把雙刃劍，除了可能帶來的潛在收益之外（如資金沉淀收益，拓展客戶群體等），也帶來了一定的系統性風險和危機。順豐公司雖持有第三方支付牌照，但這絕不是免死金牌，企業的前行是應建立在合法合規基礎之上。以踐踏法律和商業道德為基礎的創新經營，就是飲鳩止渴般的前行，終將是快遞業的“三鹿奶粉”。
聲明：本文由網站用戶竹子發表，超夢電商平臺僅提供信息存儲服務，版權歸原作者所有。若發現本站文章存在版權問題，如發現文章、圖片等侵權行為，請聯系我們刪除。
